martes, mayo 31, 2005
El CSN elevará por segunda vez la gravedad del suceso de Vandellòs II
Los técnicos del Consejo de Seguridad Nuclear han propuesto elevar a nivel 2, "incidente con fallos de las disposiciones de seguridad", la gravedad del incidente de la nuclear de Vandellòs II (Tarragona). Esto convierte la corrosión de las tuberías de un sistema de refrigeración en el incidente nuclear más grave desde 1992. El CSN calificó la avería en agosto de 2004 como nivel 0 (sin significación para la seguridad) y posteriormente lo elevó a nivel 1, en la escala internacional, que va del 0 al 7. El pleno del consejo elevará el miércoles de forma oficial la calificación, según fuentes del CSN.
El informe que propone elevar la gravedad del incidente ha sido elaborado por la directora de Seguridad Nuclear, Isabel Mellado, responsable del informe que acusaba a la central de primar la producción sobre la seguridad, de ocultar y retardar información al CSN y de ignorar durante más de 10 años el problema de corrosión. En el informe actual, el CSN considera que la central contaba con una bomba capaz de inyectar agua y mantener la refrigeración del reactor, informa Efe. Si el CSN no hubiera considerado que esta bomba era suficiente, habría calificado el incidente, con un nivel 3, lo que supone "desaparición total de las capas de seguridad", algo que sólo ocurrió en Vandellòs I en 1989 y que supuso el cierre de la central
El informe que propone elevar la gravedad del incidente ha sido elaborado por la directora de Seguridad Nuclear, Isabel Mellado, responsable del informe que acusaba a la central de primar la producción sobre la seguridad, de ocultar y retardar información al CSN y de ignorar durante más de 10 años el problema de corrosión. En el informe actual, el CSN considera que la central contaba con una bomba capaz de inyectar agua y mantener la refrigeración del reactor, informa Efe. Si el CSN no hubiera considerado que esta bomba era suficiente, habría calificado el incidente, con un nivel 3, lo que supone "desaparición total de las capas de seguridad", algo que sólo ocurrió en Vandellòs I en 1989 y que supuso el cierre de la central
jueves, mayo 26, 2005
El Consejo Nuclear vincula el incidente de Vandellòs al recorte de inversiones
El Consejo Nuclear vincula el incidente de Vandellòs al recorte de inversiones
Un informe confidencial destaca el despido o prejubilación de 200 trabajadores en 2000
El incidente nuclear de Vandellòs II, el más grave desde 1992, se vio favorecido por la reducción de inversiones de la central, propiedad de Endesa e Iberdrola. El informe de los técnicos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) asegura que "las consideraciones económicas han contribuido adversamente en el proceso de toma de decisiones de la central". En el informe, que el CSN se ha negado a enviar al Congreso por ser "confidencial", los inspectores constatan "una reducción sostenida de las inversiones y, en menor grado, de costes en Vandellòs II". Los técnicos también apuntan a la regulación de empleo que la central realizó en 2000 y que redujo el control sobre la tubería que se degradó.
La presidenta del CSN, María Teresa Estevan Bolea, envió al Congreso y al Gobierno un informe suavizado sobre el incidente de Vandellòs II (Tarragona), que omitía cualquier referencia a la actitud de la central. Los cuatro consejeros del CSN afirmaron que ese informe no respondía al original y la obligaron a publicar un segundo informe, mucho más duro.
Este segundo informe acusaba a la central de "primar la producción sobre la seguridad", de ocultar y retardar información y de arrancar con falta de seguridad. El informe detallaba cómo dos tuberías de refrigeración se habían corroído durante años sin que la central hiciera nada por evitarlo pese a que conoció la degradación en 1993.
Pero el informe original de los inspectores, fechado el 2 de marzo de 2005 y al que ha tendio acceso este diario, era aún más duro, y criticaba también la gestión económica de la central. Se basaba en seis puntos.1. El informe interno, realizado por ocho inspectores, señala que "en el diseño del sistema de aguas esenciales se adoptó la decisión de enterrar la tubería en lugar de un trazado utilizando galerías, solución más costosa pero que hubiera permitido una mejor vigilancia".
Menos revisiones2. En 2002, la central cambió la empresa contratista. De Initec pasó a Reyco, una empresa con menos experiencia, según el CSN. Las inspecciones de la tubería pasaron de ser anuales a trianuales, y a reflejar "con menor detalle" la corrosión exterior. Según los inspectores, "en la gestión del cambio del contrato hubo una reducción de costos del 35%". Aunque el importe del contrato era "poco relevante", hay que añadir que la central redujo la contrata de personal al ser las inspecciones menos rigurosas.
3. En mayo de 2004, la central detectó un rezume de agua en una zona de la tubería que se rompió en agosto. La central reparó la fuga y no avisó al CSN. No llegó a parar. Según el informe, "una valoración adecuada en mayo hubiera conducido a la parada de la central".
4. El 25 de agosto se volvió a romper la tubería en el mismo punto que en mayo. La central reparó la fuga, pero inmediatamente detectó otro escape en la tubería paralela. Dos días después, la central paró por una pérdida de suministro eléctrico. El 29 de agosto la central arrancó con una reparación que el CSN juzgó insuficiente. El informe señala que "criterios técnicos adecuados hubieran obligado a retrasar el arranque".
5. El informe también señala que la pérdida de suministro eléctrico se produjo por un fallo en un sistema de relés en la llegada de electricidad a la central. Este sistema tenía que haber sido modificado en 1995 y sólo "se implantó parcialmente tras la rotura de agosto de 2004". El CSN asegura que el sistema antiguo "persistió durante 10 años por cuestiones económicas".
6. El CSN asegura en su informe que "la actuación del titular tenía como primer objetivo posponer las reparaciones hasta la recarga de marzo de 2005". La central siguió funcionando con permiso del CSN hasta esa fecha. Sólo adelantó la recarga dos días por una nueva fuga.
Los inspectores detectaron también "una aparente reducción sostenida de inversiones y, en menor grado, de costes para Vandellòs II, salvo algún repunte asociado a proyectos singulares, como el cambio de la turbina".
Vandellòs II, propiedad de Endesa e Iberdrola, invirtió en 1996 26,46 millones de euros. En 2003, la cifra bajó hasta los 12 millones, según el Foro Nuclear, que agrupa a las centrales españolas. El descenso sólo se vio interrumpido en 1999, cuando cambió la turbina e invirtió 69,5 millones. En 2000, Endesa e Iberdrola anunciaron la gestión conjunta de sus centrales de Ascó y Vandellòs y aseguraron que con la fusión ahorrarían seis millones.
El recorte de inversiones se dio en las siete centrales españolas salvo en Cofrentes (Valencia) y coincide con el cambio legal de 1997. Hasta entonces, el Estado pagaba las reparaciones en las centrales, y con la nueva norma las eléctricas pasaron a asumir la factura.
El informe de los inspectores también se refiere al expediente de regulación de empleo que la central hizo desde 1999, en el que fueron despedidos o prejubilados 200 trabajadores. El despido creó "un clima laboral inadecuado derivado de una escasez de recursos humanos".
El responsable de la campaña nuclear de Greenpeace, Carlos Bravo, destaca que, además de depuarar la responsabilidad de la central, el CSN debería explicar por qué permitió que la central siguiese funcionando si desde el primer momento conoció su actuación. Los inspectores comparecieron el lunes ante el Congreso y se mostraron sorprendidos de que siga en la central la cúpula directiva que ha permitido la degradación. El CSN ha abierto un expediente a la nuclear y recalificará la gravedad del incidente al alza
La presidenta del CSN, María Teresa Estevan Bolea, envió al Congreso y al Gobierno un informe suavizado sobre el incidente de Vandellòs II (Tarragona), que omitía cualquier referencia a la actitud de la central. Los cuatro consejeros del CSN afirmaron que ese informe no respondía al original y la obligaron a publicar un segundo informe, mucho más duro.
Este segundo informe acusaba a la central de "primar la producción sobre la seguridad", de ocultar y retardar información y de arrancar con falta de seguridad. El informe detallaba cómo dos tuberías de refrigeración se habían corroído durante años sin que la central hiciera nada por evitarlo pese a que conoció la degradación en 1993.
Pero el informe original de los inspectores, fechado el 2 de marzo de 2005 y al que ha tendio acceso este diario, era aún más duro, y criticaba también la gestión económica de la central. Se basaba en seis puntos.1. El informe interno, realizado por ocho inspectores, señala que "en el diseño del sistema de aguas esenciales se adoptó la decisión de enterrar la tubería en lugar de un trazado utilizando galerías, solución más costosa pero que hubiera permitido una mejor vigilancia".
Menos revisiones2. En 2002, la central cambió la empresa contratista. De Initec pasó a Reyco, una empresa con menos experiencia, según el CSN. Las inspecciones de la tubería pasaron de ser anuales a trianuales, y a reflejar "con menor detalle" la corrosión exterior. Según los inspectores, "en la gestión del cambio del contrato hubo una reducción de costos del 35%". Aunque el importe del contrato era "poco relevante", hay que añadir que la central redujo la contrata de personal al ser las inspecciones menos rigurosas.
3. En mayo de 2004, la central detectó un rezume de agua en una zona de la tubería que se rompió en agosto. La central reparó la fuga y no avisó al CSN. No llegó a parar. Según el informe, "una valoración adecuada en mayo hubiera conducido a la parada de la central".
4. El 25 de agosto se volvió a romper la tubería en el mismo punto que en mayo. La central reparó la fuga, pero inmediatamente detectó otro escape en la tubería paralela. Dos días después, la central paró por una pérdida de suministro eléctrico. El 29 de agosto la central arrancó con una reparación que el CSN juzgó insuficiente. El informe señala que "criterios técnicos adecuados hubieran obligado a retrasar el arranque".
5. El informe también señala que la pérdida de suministro eléctrico se produjo por un fallo en un sistema de relés en la llegada de electricidad a la central. Este sistema tenía que haber sido modificado en 1995 y sólo "se implantó parcialmente tras la rotura de agosto de 2004". El CSN asegura que el sistema antiguo "persistió durante 10 años por cuestiones económicas".
6. El CSN asegura en su informe que "la actuación del titular tenía como primer objetivo posponer las reparaciones hasta la recarga de marzo de 2005". La central siguió funcionando con permiso del CSN hasta esa fecha. Sólo adelantó la recarga dos días por una nueva fuga.
Los inspectores detectaron también "una aparente reducción sostenida de inversiones y, en menor grado, de costes para Vandellòs II, salvo algún repunte asociado a proyectos singulares, como el cambio de la turbina".
Vandellòs II, propiedad de Endesa e Iberdrola, invirtió en 1996 26,46 millones de euros. En 2003, la cifra bajó hasta los 12 millones, según el Foro Nuclear, que agrupa a las centrales españolas. El descenso sólo se vio interrumpido en 1999, cuando cambió la turbina e invirtió 69,5 millones. En 2000, Endesa e Iberdrola anunciaron la gestión conjunta de sus centrales de Ascó y Vandellòs y aseguraron que con la fusión ahorrarían seis millones.
El recorte de inversiones se dio en las siete centrales españolas salvo en Cofrentes (Valencia) y coincide con el cambio legal de 1997. Hasta entonces, el Estado pagaba las reparaciones en las centrales, y con la nueva norma las eléctricas pasaron a asumir la factura.
El informe de los inspectores también se refiere al expediente de regulación de empleo que la central hizo desde 1999, en el que fueron despedidos o prejubilados 200 trabajadores. El despido creó "un clima laboral inadecuado derivado de una escasez de recursos humanos".
El responsable de la campaña nuclear de Greenpeace, Carlos Bravo, destaca que, además de depuarar la responsabilidad de la central, el CSN debería explicar por qué permitió que la central siguiese funcionando si desde el primer momento conoció su actuación. Los inspectores comparecieron el lunes ante el Congreso y se mostraron sorprendidos de que siga en la central la cúpula directiva que ha permitido la degradación. El CSN ha abierto un expediente a la nuclear y recalificará la gravedad del incidente al alza
jueves, mayo 19, 2005
Marçà celebra dissabte la segona Fira d’Artesania i Vells Oficis
L’Ajuntament de Marçà, amb la col.laboració de diverses administracions i entitats privades, celebra el proper dissabte, dia 21 de maig, la segona Fira d’Artesania i Vells Oficis de la vila prioratina. Els actes donaran inici a les deu del matí amb la inauguració del certamen a l’aire lliure amenitzat pel grup xaranga La Murga. El recinte, com en l’edició anterior, s’ubicarà a la plaça de les Arenes, davant de l’edifici consistorial, i en els carrers més propers.Els visitants podran redescobrir com es fabriquen i elaboren els productes artesans més típics i antics de la comarca, veure com es treballen la fusta, el cuir, el ferro i la pedra; conèixer l’elaboració d’instruments musicals, cabassos i canyissos; tastar els embotits, formatges i pastissos de la zona, i comprar tot tipus de joguines de fusta, ventalls pintats a mà, quadres i capses de paper vegetal, entre altres. La majoria d’expositors posaran a la venda els seus productes artesanals.A més, durant tot el dia es podrà visitar una exposició de treballs manuals realitzats per l’associació de dones La Miloquera al recinte del Casal, molt proper a la plaça de les Arenes, a banda de fer passejades amb carro pels voltants de la petita vila prioratina.Paella PopularA les dues del migdia tancarà temporalment el recinte firal, moment en què, en l’espai dels arbres de la Font, l’organització repartirà les racions de la multitudinària paella popular. Els tiquets valen 7 euros i es poden adquirir a les oficines del consistori o trucant al telèfon 977.17.80.00.Des de les quatre de la tarda i fins a les vuit, el recinte firal reprendrà la seva activitat. Durant la tarda hi haurà animació de carrer del grup The Mckensy’s Clan Band.
miércoles, mayo 11, 2005
Energía nuclear: de la opacidad a la transparencia
Desde el año 1993 Vandellòs II viene degradándose. Durante más de una década ha habido problemas de corrosión, se han degradado los servicios esenciales de la central, se ha invertido en seguridad menos que nunca, el titular ha ocultado información, el CSN ha reaccionado tarde, y se ha abierto una crisis sin precedentes en el organismo supervisor de la seguridad nuclear en nuestro país.
Ha pasado lo que algunos temíamos: se ha primado el criterio de rentabilidad económica por delante del principio sagrado de la seguridad. En cinco años ha habido una disminución del 62% por ciento de la inversión en seguridad. En el 2002 los controles pasaron de ser anuales a realizarse cada 3 años. La consagrada competitividad y la reducción de costes ha arrastrado a algo tan sagrado como la seguridad en el terreno nuclear.
Lo sucedido se puede explicar con un ejemplo: supóngase el caso de un vehículo que está circulando y de repente deja de funcionar el freno de pie por falta de mantenimiento de su propietario. En un análisis de riesgo se podría tener en cuenta el uso del freno de mano como método válido para parar el vehículo. Sin embargo, nadie en su sano juicio volvería a conducir el coche en condiciones normales sin freno de pie. Pero a la responsabilidad original del propietario se le suma la del inspector. Es evidente que si un vehículo con graves deficiencias en el freno de pie pretende pasar la ITV del coche, la autoridad responsable prohibirá inmediatamente circular en estas condiciones. Pues bien, la central no solo funcionó con serias dudas sobre el freno de pie -los trenes de refrigeración-, sino que además se dejó que funcionase conociendo o pudiendo conocer su deterioro. Y para colmo, la denuncia provino de un transeúnte preocupado por la seguridad del vehículo.
Está claro que en el incidente que nos ocupa ha habido una preocupante dejadez por parte de los titulares de la central. Y aquí nos debería asaltar el primero de los interrogantes: ¿una empresa que hace dejación de sus funciones debe continuar ejerciendo dicha responsabilidad? Pero más allá de las responsabilidades del titular de la central, las del órgano supervisor también son inexcusables. Todo indica que el CSN no ha actuado con toda la diligencia. No tiene sentido que tras la ruptura del sistema de refrigeración primario se permitiese el normal funcionamiento de la central sin ordenar su parada (recordemos que justamente antes de que Vandellòs se conectara a la red, la central remitió sus comprobaciones del sistema averiado al CSN, que, sin revisarlas, autorizó a la planta a subir la potencia del reactor). Mas aún existiendo una profunda corrosión del tren secundario, y sin haberse realizado las pruebas de supervisión en los años que correspondía -prueba hidrostática del año 1999-. ¿Cómo es posible que el CSN primero diera el visto bueno y que 8 meses después juzgara insuficientes las reparaciones llevadas a cabo por la central? ¿Es razonable que la función de control se deba más a las reiteradas denuncias de Greenpeace y Ecologistas en Acción que a la información en tiempo real de los supervisores de la central? La gota que colma el vaso, después de lo sucedido, es el intento de ocultar información o evitar la publicación de informes demoledores. El único objetivo de esta práctica es la protección de aquellos titulares sobre los que paradójicamente la presidenta del CSN, Mª Teresa Estevan Bolea, dice haber perdido toda confianza.
Conclusión: la responsabilidad política de la máxima autoridad del CSN es inexcusable, aunque lo trascendente sea la creación de los mecanismos necesarios para que esta situación no se vuelva a producir. Cuando los servicios esenciales de una central se corroen sin que pase absolutamente nada, las responsabilidades se deben asumir, para acto seguido implementar instrumentos que garanticen mayor y mejor control, transparencia, información y participación. Para ello habría que llevar a cabo una serie de reformas en profundidad; para un mayor control se debería crear un Comité Asesor Técnico independiente con el fin de asesorar y supervisar técnicamente la gestión del CSN. Su composición debería ser plural, con profesionales de reconocido prestigio, miembros de entidades ecologistas, así como por representantes de las comunidades autónomas y de municipios afectados, con lo cual también se aumenta la participación de los diferentes sectores sensibilizados con la materia. Debe haber un marco para que estos sectores, y en definitiva, la sociedad civil, dispongan de la información a tiempo real. Por otra parte, y con el fin de aumentar la transparencia, se debería garantizar la confidencialidad a aquellos trabajadores que denuncien problemas de seguridad, tal y como ya sucede en los EE UU. No puede ser que la Asociación de Personal con Licencia de Operación de Control, APLOC, se decida ahora a denunciar a los directivos de Vandellòs, mientras que si lo hubiera hecho cuando apareció la fuga, podrían haber forzado la reparación del sistema de refrigeración en aquel instante.
Con frecuencia se afirma que la energía nuclear es barata (olvidándose de los costes del tratamiento de unos residuos que van a durar centenares o miles de años, del ahorro en seguridad y de una responsabilidad civil que no asumen). Está claro que hasta el momento, la tentación del máximo beneficio ha pesado más que la excelencia en la seguridad. Lo sucedido en Vandellòs es grave, pero es solo la punta del iceberg de unos modelos de gestión de la seguridad muy preocupantes. No es solo que las luces de alerta no se hayan disparado; es que no existían todos los instrumentos para que se pusieran en marcha. En este contexto, el compromiso de cierre de las centrales nucleares asumido por Rodríguez Zapatero debe dejar de ser un compromiso genérico. La reforma del CSN es ineludible, para acto seguido empezar a hablar de un calendario de cierre para las nucleares.
Ha pasado lo que algunos temíamos: se ha primado el criterio de rentabilidad económica por delante del principio sagrado de la seguridad. En cinco años ha habido una disminución del 62% por ciento de la inversión en seguridad. En el 2002 los controles pasaron de ser anuales a realizarse cada 3 años. La consagrada competitividad y la reducción de costes ha arrastrado a algo tan sagrado como la seguridad en el terreno nuclear.
Lo sucedido se puede explicar con un ejemplo: supóngase el caso de un vehículo que está circulando y de repente deja de funcionar el freno de pie por falta de mantenimiento de su propietario. En un análisis de riesgo se podría tener en cuenta el uso del freno de mano como método válido para parar el vehículo. Sin embargo, nadie en su sano juicio volvería a conducir el coche en condiciones normales sin freno de pie. Pero a la responsabilidad original del propietario se le suma la del inspector. Es evidente que si un vehículo con graves deficiencias en el freno de pie pretende pasar la ITV del coche, la autoridad responsable prohibirá inmediatamente circular en estas condiciones. Pues bien, la central no solo funcionó con serias dudas sobre el freno de pie -los trenes de refrigeración-, sino que además se dejó que funcionase conociendo o pudiendo conocer su deterioro. Y para colmo, la denuncia provino de un transeúnte preocupado por la seguridad del vehículo.
Está claro que en el incidente que nos ocupa ha habido una preocupante dejadez por parte de los titulares de la central. Y aquí nos debería asaltar el primero de los interrogantes: ¿una empresa que hace dejación de sus funciones debe continuar ejerciendo dicha responsabilidad? Pero más allá de las responsabilidades del titular de la central, las del órgano supervisor también son inexcusables. Todo indica que el CSN no ha actuado con toda la diligencia. No tiene sentido que tras la ruptura del sistema de refrigeración primario se permitiese el normal funcionamiento de la central sin ordenar su parada (recordemos que justamente antes de que Vandellòs se conectara a la red, la central remitió sus comprobaciones del sistema averiado al CSN, que, sin revisarlas, autorizó a la planta a subir la potencia del reactor). Mas aún existiendo una profunda corrosión del tren secundario, y sin haberse realizado las pruebas de supervisión en los años que correspondía -prueba hidrostática del año 1999-. ¿Cómo es posible que el CSN primero diera el visto bueno y que 8 meses después juzgara insuficientes las reparaciones llevadas a cabo por la central? ¿Es razonable que la función de control se deba más a las reiteradas denuncias de Greenpeace y Ecologistas en Acción que a la información en tiempo real de los supervisores de la central? La gota que colma el vaso, después de lo sucedido, es el intento de ocultar información o evitar la publicación de informes demoledores. El único objetivo de esta práctica es la protección de aquellos titulares sobre los que paradójicamente la presidenta del CSN, Mª Teresa Estevan Bolea, dice haber perdido toda confianza.
Conclusión: la responsabilidad política de la máxima autoridad del CSN es inexcusable, aunque lo trascendente sea la creación de los mecanismos necesarios para que esta situación no se vuelva a producir. Cuando los servicios esenciales de una central se corroen sin que pase absolutamente nada, las responsabilidades se deben asumir, para acto seguido implementar instrumentos que garanticen mayor y mejor control, transparencia, información y participación. Para ello habría que llevar a cabo una serie de reformas en profundidad; para un mayor control se debería crear un Comité Asesor Técnico independiente con el fin de asesorar y supervisar técnicamente la gestión del CSN. Su composición debería ser plural, con profesionales de reconocido prestigio, miembros de entidades ecologistas, así como por representantes de las comunidades autónomas y de municipios afectados, con lo cual también se aumenta la participación de los diferentes sectores sensibilizados con la materia. Debe haber un marco para que estos sectores, y en definitiva, la sociedad civil, dispongan de la información a tiempo real. Por otra parte, y con el fin de aumentar la transparencia, se debería garantizar la confidencialidad a aquellos trabajadores que denuncien problemas de seguridad, tal y como ya sucede en los EE UU. No puede ser que la Asociación de Personal con Licencia de Operación de Control, APLOC, se decida ahora a denunciar a los directivos de Vandellòs, mientras que si lo hubiera hecho cuando apareció la fuga, podrían haber forzado la reparación del sistema de refrigeración en aquel instante.
Con frecuencia se afirma que la energía nuclear es barata (olvidándose de los costes del tratamiento de unos residuos que van a durar centenares o miles de años, del ahorro en seguridad y de una responsabilidad civil que no asumen). Está claro que hasta el momento, la tentación del máximo beneficio ha pesado más que la excelencia en la seguridad. Lo sucedido en Vandellòs es grave, pero es solo la punta del iceberg de unos modelos de gestión de la seguridad muy preocupantes. No es solo que las luces de alerta no se hayan disparado; es que no existían todos los instrumentos para que se pusieran en marcha. En este contexto, el compromiso de cierre de las centrales nucleares asumido por Rodríguez Zapatero debe dejar de ser un compromiso genérico. La reforma del CSN es ineludible, para acto seguido empezar a hablar de un calendario de cierre para las nucleares.
(El Pais)
martes, mayo 10, 2005
El mal funcionamiento de las centrales catalanas causó más del 50% de los sucesos nucleares en 2004
El mal funcionamiento de las centrales nucleares catalanas fue la causa de más de la mitad de los sucesos e incidentes ocurridos en el 2004 en el parque nuclear español. Las centrales nucleares de Ascó-I, Ascó-II y Vandellós-II acumularon 21 sucesos notificables (6, 8 y 7, respectivamente) de los 39 acaecidos en las 9 centrales nucleares españolas. Además, estas tres centrales sufrieron 8 paradas no previstas por diversos fallos a lo largo de 2004.
Esta preocupante situación se debe a diversos problemas técnicos, entre los que destaca el grave problema de corrosión detectado en el sistema de refrigeración de servicios esenciales de Vandellós-II (que ha llevado a calificarlo como suceso de Nivel 1 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES), y a los reiterados fallos humanos que reflejan una mala cultura de seguridad en estas centrales.
En la madrugada del 6 de junio pasado, tuvo que declararse el estado de "Prealerta en Emergencia", dentro del Plan de Emergencia Interior de Ascó-II, debido a la parada, por falta de suministro eléctrico, de las bombas de aporte de agua de refrigeración del núcleo del reactor, lo que forzó la parada del mismo, ante la gravedad de la situación.
"La totalidad de los incidentes sufridos por las centrales nucleares catalanas en el 2004 demuestran la peligrosidad intrínseca de esta tecnología, que somete a los ciudadanos a una situación de riesgo inaceptable" .ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace.
Ante esta situación, Greenpeace reclama nuevamente al tripartito catalán que cumpla el compromiso de cierre de las centrales nucleares catalanas establecido en el Acuerdo de Tinell.
Vandellós-II
Esta central notificó 7 sucesos. Uno de ellos, una fuga de agua de mar del sistema de refrigeración de servicios esenciales, obligó a llevar a cabo una Parada No Programada del reactor. Otro, ocasionó una Parada Automática, por anomalías en la línea eléctrica exterior.
Destaca por su importancia el descubrimiento de un importante problema de corrosión en el sistema de agua de mar de refrigeración de servicios esenciales, un componente básico para la seguridad de la planta. El problema de corrosión afecta a los dos subsistemas, un redundante del otro, de que se compone este sistema.
Este problema sólo se ha detectado tras producirse, el 25 de agosto pasado, una fuga en un tramo de la tubería de uno de estos 2 subsistemas. Esta fuga obligó a llevar a cabo una Parada No Programada de la central de 4 días de duración, al no poder repararse la avería en el plazo de 72 horas que permiten las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Tras reparar la fuga se revisó el otro subsistema, lo que permitió descubrir que éste también estaba en mal estado. De hecho, un fallo simultáneo de ambos subsistemas podría haber puesto en riesgo la capacidad de refrigeración de la central y haber dado lugar a una situación de accidente grave. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha autorizado unas reparaciones provisionales pero ha exigido un estudio de la integridad de la tubería del sistema ante su preocupante estado de degradación.
La mala cultura de seguridad de los operadores de Vandellós-II ha provocado varios sucesos de incumplimiento de las normas de seguridad. En particular destacan dos sucesos prácticamente idénticos de incumplimiento de las ETF por personal de la planta, ocurridos el 11 de agosto y el 1 de septiembre, en realización de operaciones de entrada y salida de aire del edificio de la contención sin tener operable el monitor de radiación de gases.
El 18 de octubre, con la central a plena potencia, tuvo lugar una fuga de 227 litros/hora en una tubería que proporciona agua para el funcionamiento de las bombas principales del circuito primario, cuyo correcto funcionamiento es vital para mantener la seguridad.
Ascó-I
Esta central notificó en 2004 6 sucesos, de los cuales 2 produjeron la Parada Automática del reactor. En enero de 2005 ha sufrido ya un nuevo incidente.
Al igual que en Vandellós-II, destaca la pésima cultura de seguridad de los operadores de Ascó-I, ya que la mayor parte de estos incidentes se debieron a incumplimiento de las ETF a causa de fallos humanos.
Desde el punto de vista técnico, destaca el mal funcionamiento del sistema de inyección de seguridad del reactor, un sistema fundamental para la refrigeración de emergencia del núcleo en caso de accidente, de tal manera que este sistema es incapaz de cumplir con las ETF de la central. Por diversas circunstancias, se ha provocado una reducción del caudal necesario para garantizar el correcto funcionamiento de este sistema. En lugar de obligar a su reparación inmediata, el CSN, en su tónica habitual de permisividad, ha autorizado a Ascó-I una exención al cumplimiento de las ETF correspondientes.
Ascó-II
Esta central notificó 8 sucesos en el 2004, de los cuales 3 produjeron la Parada Automática del reactor y uno obligó a emprender una Parada No Programada, que finalmente se interrumpió. En enero de 2005 ha sufrido ya un nuevo incidente.
Además del grave suceso, antes referido, del 6 de junio pasado, que obligó a declarar el estado de "Prealerta en Emergencia" debido a la parada de las bombas de aporte de agua de refrigeración del núcleo del reactor, Ascó-II ha sufrido reiterados fallos consecutivos en el transformador principal de la central (16 de octubre, 23 de noviembre y 14 de enero de 2005) que han provocado la Parada Automática del reactor en todos los casos.
Diversos sucesos, algunos de ellos de causa desconocida, han llevado a la central a desviarse del cumplimiento de sus ETF. Destacan, por ejemplo, el suceso de fallo de las bombas del condensador que produjo una falta de homogeneidad del flujo neutrónico en la vasija del reactor (ocurrido el 19 de mayo), el fallo del sistema de medición de la radiación de la contención del reactor (ocurrido el 26 de junio) o de componentes de sistemas auxiliares del circuito primario, como el ocurrido el 3 de mayo.
Esta preocupante situación se debe a diversos problemas técnicos, entre los que destaca el grave problema de corrosión detectado en el sistema de refrigeración de servicios esenciales de Vandellós-II (que ha llevado a calificarlo como suceso de Nivel 1 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES), y a los reiterados fallos humanos que reflejan una mala cultura de seguridad en estas centrales.
En la madrugada del 6 de junio pasado, tuvo que declararse el estado de "Prealerta en Emergencia", dentro del Plan de Emergencia Interior de Ascó-II, debido a la parada, por falta de suministro eléctrico, de las bombas de aporte de agua de refrigeración del núcleo del reactor, lo que forzó la parada del mismo, ante la gravedad de la situación.
"La totalidad de los incidentes sufridos por las centrales nucleares catalanas en el 2004 demuestran la peligrosidad intrínseca de esta tecnología, que somete a los ciudadanos a una situación de riesgo inaceptable" .ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace.
Ante esta situación, Greenpeace reclama nuevamente al tripartito catalán que cumpla el compromiso de cierre de las centrales nucleares catalanas establecido en el Acuerdo de Tinell.
Vandellós-II
Esta central notificó 7 sucesos. Uno de ellos, una fuga de agua de mar del sistema de refrigeración de servicios esenciales, obligó a llevar a cabo una Parada No Programada del reactor. Otro, ocasionó una Parada Automática, por anomalías en la línea eléctrica exterior.
Destaca por su importancia el descubrimiento de un importante problema de corrosión en el sistema de agua de mar de refrigeración de servicios esenciales, un componente básico para la seguridad de la planta. El problema de corrosión afecta a los dos subsistemas, un redundante del otro, de que se compone este sistema.
Este problema sólo se ha detectado tras producirse, el 25 de agosto pasado, una fuga en un tramo de la tubería de uno de estos 2 subsistemas. Esta fuga obligó a llevar a cabo una Parada No Programada de la central de 4 días de duración, al no poder repararse la avería en el plazo de 72 horas que permiten las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF). Tras reparar la fuga se revisó el otro subsistema, lo que permitió descubrir que éste también estaba en mal estado. De hecho, un fallo simultáneo de ambos subsistemas podría haber puesto en riesgo la capacidad de refrigeración de la central y haber dado lugar a una situación de accidente grave. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha autorizado unas reparaciones provisionales pero ha exigido un estudio de la integridad de la tubería del sistema ante su preocupante estado de degradación.
La mala cultura de seguridad de los operadores de Vandellós-II ha provocado varios sucesos de incumplimiento de las normas de seguridad. En particular destacan dos sucesos prácticamente idénticos de incumplimiento de las ETF por personal de la planta, ocurridos el 11 de agosto y el 1 de septiembre, en realización de operaciones de entrada y salida de aire del edificio de la contención sin tener operable el monitor de radiación de gases.
El 18 de octubre, con la central a plena potencia, tuvo lugar una fuga de 227 litros/hora en una tubería que proporciona agua para el funcionamiento de las bombas principales del circuito primario, cuyo correcto funcionamiento es vital para mantener la seguridad.
Ascó-I
Esta central notificó en 2004 6 sucesos, de los cuales 2 produjeron la Parada Automática del reactor. En enero de 2005 ha sufrido ya un nuevo incidente.
Al igual que en Vandellós-II, destaca la pésima cultura de seguridad de los operadores de Ascó-I, ya que la mayor parte de estos incidentes se debieron a incumplimiento de las ETF a causa de fallos humanos.
Desde el punto de vista técnico, destaca el mal funcionamiento del sistema de inyección de seguridad del reactor, un sistema fundamental para la refrigeración de emergencia del núcleo en caso de accidente, de tal manera que este sistema es incapaz de cumplir con las ETF de la central. Por diversas circunstancias, se ha provocado una reducción del caudal necesario para garantizar el correcto funcionamiento de este sistema. En lugar de obligar a su reparación inmediata, el CSN, en su tónica habitual de permisividad, ha autorizado a Ascó-I una exención al cumplimiento de las ETF correspondientes.
Ascó-II
Esta central notificó 8 sucesos en el 2004, de los cuales 3 produjeron la Parada Automática del reactor y uno obligó a emprender una Parada No Programada, que finalmente se interrumpió. En enero de 2005 ha sufrido ya un nuevo incidente.
Además del grave suceso, antes referido, del 6 de junio pasado, que obligó a declarar el estado de "Prealerta en Emergencia" debido a la parada de las bombas de aporte de agua de refrigeración del núcleo del reactor, Ascó-II ha sufrido reiterados fallos consecutivos en el transformador principal de la central (16 de octubre, 23 de noviembre y 14 de enero de 2005) que han provocado la Parada Automática del reactor en todos los casos.
Diversos sucesos, algunos de ellos de causa desconocida, han llevado a la central a desviarse del cumplimiento de sus ETF. Destacan, por ejemplo, el suceso de fallo de las bombas del condensador que produjo una falta de homogeneidad del flujo neutrónico en la vasija del reactor (ocurrido el 19 de mayo), el fallo del sistema de medición de la radiación de la contención del reactor (ocurrido el 26 de junio) o de componentes de sistemas auxiliares del circuito primario, como el ocurrido el 3 de mayo.
Estevan Bolea debe aclarar por qué mintió ante el Congreso y Senado sobre los fallos de Vandellós-II
Estevan Bolea debe aclarar por qué mintió ante el Congreso y Senado sobre los fallos de Vandellós-II
La Presidenta del CSN minimizó la gravedad del problema
/noticias.info/ Madrid, España — La Presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Mª Teresa Estevan Bolea, debe aclarar mañana en su comparecencia ante la Ponencia de Seguridad Nuclear de la Comisión de Industria, Turismo y Comercio del Congreso, por qué mintió en sus últimas intervenciones ante el Congreso y el Senado con respecto a la gravedad del suceso de corrosión del sistema de refrigeración de la central nuclear Vandellós-II. En su comparecencia ante el Congreso (el pasado 1 de diciembre de 2004) y ante el Senado (el 2 de marzo de 2005), Estevan Bolea, aún admitiendo en algún momento la relevancia del suceso ocurrido en Vandellós-II, ocultó reiteradamente a los parlamentarios la importancia del fallo del sistema de refrigeración de esta central nuclear y presentó la información de manera sesgada para minimizar su gravedad. En las intervenciones referidas de Estevan Bolea ante el Congreso y Senado, la Presidenta del CSN insiste una y otra vez que “la central ha operado y está operando de forma segura”. Llegando a afirmar en el Congreso (1/12/04) que: “En este momento está garantizado que esta central está operando debidamente” o que “Está funcionando con toda seguridad porque si no no funcionaría”.Multitud de hechos demuestran la falsedad de las afirmaciones de Estevan Bolea, siendo uno de los más recientes el fracaso de la prueba hidrostática realizada los días 9-10 de abril para comprobar el estado del sistema de tuberías que compone este sistema de agua de servicios esenciales de la central nuclear. La prueba hidrostática salió muy mal, se produjeron abundantes fugas de agua desde el principio de la misma (en la fase preparatoria, antes de iniciar la presurización), lo que demostró el mal estado en que se encuentra el sistema y que las reparaciones que se hicieron no habían servido para nada.A pesar de la persistente connivencia mostrada por Estevan Bolea con respecto a los sucesos de Vandellós-II, el pasado 7 de abril el Pleno del CSN decidió por mayoría publicar un informe en el que se reconocía, por un lado, la extraordinaria gravedad del suceso de corrosión del sistema de agua de servicios esenciales de la central nuclear Vandellós-II, que la central operó con márgenes de seguridad reducidos, y por otro, que los propietarios de Vandellós-II (propiedad de Endesa e Iberdrola, en un 72% y un 28% respectivamente) habían ocultado sistemáticamente información sobre el malfuncionamiento de su instalación y que habían priorizado sus intereses económicos sobre la seguridad. Todo ello tal y como venía denunciando Greenpeace desde el pasado mes de enero.En concreto el informe citado del CSN concluye (pag. 13), con respecto a la actitud del titular de Vandellós-II que hubo, entre otros factores y causas: "Primacía de la producción frente a la seguridad”, “Arranque de la central tras la rotura sin los análisis de seguridad adecuados”, “Declaraciones de operabilidad sin adecuadas evaluaciones de seguridad”, “Falta de sensibilidad generalizada en la organización sobre la importancia para la seguridad del sistema de agua de servicios esenciales”, “Problemas organizativos y deficiencias en la gestión”.Ante esta situación, Greenpeace considera inaceptable la actitud de Estevan Bolea de proteger los intereses de la central nuclear Vandellós-II a costa de la seguridad de la población y del medio ambiente. Greenpeace insta a los parlamentarios a que investiguen a fondo el asunto y que se depuren responsabilidades hasta sus últimas consecuencias.
NOCHE DE MAFIOSOS EN EL PRIORAT
Acabo de enterarme --el domingo-- de que alguien mató 8.000 cepas de una viña del Priorat. Quizá hoy ya se sepa quién cometió esa barbaridad. Pero no escribo sólo para manifestar públicamente el deseo de que los culpables sean castigados, sino porque la acción no fue improvisada por cuatro individuos que bebieron más de la cuenta. Lleva a pensar en el estilo de una organización mafiosa. O en una venganza a la siciliana.Fumigaron 8.000 cepas, una hilera sí y la otra no, de las 20.000 que tiene la viña. Esta destrucción alternativa hará mucho más dificultosa y lenta la repoblación futura. Una operación nocturna bien proyectada. De momento, puede pensarse en la responsabilidad de una empresa rival o en la de algún grupo ecologista, según una pintada. Es cierto que existen rivalidades empresariales --como en todos los ámbitos-- y que hay quien se opone a determinadas modificaciones del paisaje. En cualquier caso, me parece razonable la afirmación del alcalde de Falset: "Este tipo de terrorismo no puede salir de la mentalidad de un campesino de aquí".Yo anduve por el Priorat hace más de 40 años, cuando era una comarca empobrecida, condenada a una decadencia que parecía inevitable. Era la época de la vendimia, que se realizaba penosamente en las pendientes de las viñas, y la uva era metida en unas portadoras que los pacientes borricos llevaban a la cooperativa. Todo era tan bonito como triste. El Priorat había quedado apartado del mundo. Y en pocos años todo ha cambiado. Ahora existen explotaciones vinícolas modernas, se han elaborado unos vinos que han sabido aprovechar las calidades naturales de aquella tierra y eliminar sus defectos. Se han creado nuevas y prestigiosas marcas, algunos vinos del Priorat, que antes tenía una graduación tan alta de alcohol, ahora la tienen de precio. El éxito está servido.Seguro que en el pobre Priorat, el de antes, se había producido algún crimen pasional. Por la razón que sea en el Priorat de ahora se ha producido el crimen económico. El de la modernidad.
(El Periódico: JOSEP MARIA ESPINÀS)
sábado, mayo 07, 2005
El Consejo de Seguridad Nuclear afirma que Vandellòs II priorizó la producción eléctrica a la seguridad y ocultó datos
El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha elaborado un informe sobre Vandellòs II (Tarragona) en el que afirma que la dirección priorizó la producción eléctrica a la seguridad y ocultó y retrasó información, un hecho que niega la central nuclear propiedad de Endesa Iberdrola.El informe hace referencia a los problemas de corrosión en los sistemas de captación de agua de refrigeración y su relación con una rotura en agosto de 2004. El CSN considera que las causas del incidente se deben a "debilidades" en el diseño de la tubería, una vigilancia de la zona "incorrecta", un mantenimiento "ineficaz" y una gestión "deficiente".El máximo órgano nuclear español subraya también la existencia de "primacía de la producción frente a la seguridad" debido a un "arranque de la central tras la rotura sin los análisis de seguridad adecuados" y "ocultación y retrasó en la información al CSN". Asimismo, remarcó que no existió riesgo para la salud de la población.El informe, al que ha tenido acceso Europa Press, destaca que desde 1999 las inspecciones de las tuberías detectaban "un proceso de corrosión generalizada en el exterior de las tuberías", que continuó en pruebas realizadas en 2000 y 2004.FALTA DE NORMATIVA.En cuanto a las "debilidades del diseño" y a la "vigilancia y mantenimiento ineficaz", el CSN reconoce que, en parte, es atribuible a la "falta de normativa nuclear", lo que lleva a que en los primeros años de explotación "no se establecen requisitos de vigilancia", pero considera que tras los primeros síntomas de corrosión en 1993 debía haberse actuado."La evolución de la degracación desde los primeros síntomas hasta la rotura indica claramente dos causas evidentes del suceso analizado, por un lado la incorrecta ejecución del mantenimiento realizado sobre las indicaciones detectadas y, por otro, la falta de control y supervisión sobre la realización de las recomendaciones y acciones que debían derivarse de los resultados de las inspecciones", añade."UN FENÓMENO GRAVE Y GENERALIZADO".En este sentido, subraya que "respecto a la ejecución del mantenimiento, éste se ha realizado sin aplicar procedimientos adecuados para el saneamiento y reposición de pintura, por falta de definición en órdenes de trabajo o por falta de supervisión de la calidad de los trabajos realizados y de la cualificación de los ejecutores".Según los mismos datos, "la falta de control y supervisión de las recomendaciones, ha dado lugar a que recomendaciones importantes como la medida de espesores, solicitada en el año 2000, no llegara a realizarse, sin que ninguna parte de la organización reclamara su ejecución para poder evaluar la magnitud de una degradación que del informe de inspección y reportaje asociado, se deducía que era un fenómeno grave y generalizado".PIDE QUE PREVALEZCAN LOS CRITERIOS DE SEGURIDAD SOBRE LOS ECONÓMICOS.El informe subraya la "inadecuada comunicación al CSN" en la fase anterior y posterior a la rotura. En este sentido, dice que "la información suministrada al CSN tras la rotura de 25 de agosto estuvo focalizada en el deterioro de las bocas inferiores, que se atribuía a la contaminación con agua de mar durante las operaciones de vaciado del sistema".Por todo ello, el CSN recomienda a la dirección de la central nuclear de Vandellòs II mejoras en el diseño de tubería, corregir las posibles degradaciones que pudieran existir y reconsiderar su estrategia organizativa. También pide que "prevalezcan los criterios de seguridad sobre los económicos" actuando "de forma eficaz y diligente".LA EMPRESA DICE PRIMAR LA SEGURIDADEl portavoz de Vandellòs II, Eugeni Vives, negó que la central priorice la producción eléctrica y aseguró que "la política esencial de la empresa" se centra en "la seguridad". En cuanto a la ocultación de información, subrayó que "en todo momento se ha facilitado el acceso a las instalaciones" de los representantes del CSN.La asociación ecologista Greenpeace valoró positivamente el informe del CSN. El responsable de energía nuclear de la organización, Carlos Bravo, consideró que "ya queda comprobada oficialmente la actitud irresponsable de los propietarios de la central nuclear de Vandellòs II".Bravo aseguró que a los responsables de la central "sólo parece importarles obtener beneficios económicos aún a costa de poner en riesgo la seguridad de los ciudadanos y del medio ambiente". Por ello, exigió "que se depuren responsabilidades hasta las últimas consecuencias".
